MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/55-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tasarımın davalı ... nezdindeki tescil başvurusunun davalı ...'in itirazı üzerine davalı Kurumca reddedildiğini, itiraza dayanak yapılan katalogların basım tarihinin belli olmadığını, anılan tasarımın yenilik unsuruna sahip bulunduğunu ileri sürerek 2008-T-759 sayılı davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile tasarım başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun kararının isabetli olduğunu, davacı tasarımı ile redde mesnet tasarımlar arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık bulunmadığını, genel görünümleri itibariyle neredeyse aynı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/314-1 sayılı tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu anlaşılan 2008 tarihli Slayt, ... kataloglarındaki ürünlerin biçimi ile aynı olduğu, aralarındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, bundan da öte başvuru konusu tasarımın ilgili sektörde herkesçe bilinen harcıalem bir biçimden oluştuğu, dolayısıyla tescil koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.