MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....04.2011 tarih ve 2010/165-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 132 sayılı Yasa ile kurulan Türk Standartları Enstitüsü’nün “TSE” markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek tescil ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili arasında bir lisans sözleşmesi olmadığı halde davalının "TSE" markasını kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, "TSE" markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, şimdilik ....808,50 TL maddi, 41.130,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait TSE ibareli marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, bu bağlamda davacı markasını taşıyan, davalının üretip sattığı ürünler ile basılı evrak ve broşürlerin toplanmasına, ürünlerin üzerinde TSE yazan broşür ve mahfazalarının çıkarılarak istek hâlinde davalıya iadesine, ....092,94 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili 09.03.2012 tarihli tashih dilekçesi ile bozmadan sonra 800,00 TL bilirkişi ücretinin kendileri tarafından yatırıldığını, yargılama gideri hesaplanırken bu meblağın dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın hüküm bölümünde yer alan yargılama giderindeki hesap hatasının HMK’nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 09.03.2012 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınması için gerekli olan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili de 01.02.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile belirlenen ücreti mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında yargılama giderleri hesaplanırken bozmadan sonra davacı tarafın yatırdığı
800,00 TL nazara alınmayıp sadece bozma sonrası 66,00 TL yatırdığı kabul edilmiştir. Bozma sonrası bilirkişi ücretini davacı tarafın yatırdığı sabit olduğuna göre bu meblağın yargılama gideri hesabında dikkate alınmaması doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde geçen “bozma sonrası yapmış olduğu 66,00 TL olmak üzere aşağıda dökümü yazılı toplam ....276,40 TL yargılama giderinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “bozma sonrası yapmış olduğu 66,00 TL ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere aşağıda dökümü yazılı toplam ....076,40 TL yargılama giderinin” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmak sureti ile hükmün davacı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.