MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/124-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini çeşitli seyahat acenteları ile 1995 yılından beri otel rezervasyonu konusunda çalıştıklarını davalının ... adı ile müvekkilinin 3 ayrı otelinin aldatıcı reklamını yaptığını, bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, otel fiyatlarında indirim oranlarını değiştirererek müvekkilinin gereken satış hasılatına ulaşmasını engellediğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, haksız rekabete yol açan internet yayınlarınının durdurulmasını, 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve müvekkilinin sahibi olduğu... internet adresinde 2009 yılı yaz kataloğunda davacının otellerinin de satışa çıktığını ve ilanının yapıldığını, bunun marka hakkına tecavüz değil taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacının otellerinin pazarlanması ve satışı olduğunu, davacının iddia ettiği indirimlerin taraflar arasındaki anlaşma ve sözleşmeye göre belirlenen fiyatlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yazışma ve fiili uygulamaya göre, davacıya ait turistik otellerin davalı tarafından rezervasyon yoluyla pazarlanması konusunda bir anlaşma olduğu, davalının, davacıya ait markayı izinsiz kullanması, izinsiz olarak davacının otellerine rezervasyon yapmasının söz konusu olmadığı, davalı tarafından yapılan fiyatlandırmalara, davacının herhangi bir itirazının olmadığı, davacının iddia ettiği gibi %20 ek indirim oranının uygulandığına dair bir veriye rastlanılmadığı, ... isimli otel için uygulanması gereken indirim oranlarının uygulandığı, diğer oteller ... ve ... için ise davacı lehine olacak şekilde %3-%5 oranlarında indirimler uygulandığı, indirim oranları üzerinden davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığı ve faturalar tanzim edildiği, davalının herhangi bir hukuka aykırı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy