MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/75-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının ... markasıyla vitrin, teras ve cam balkon kapama sistemleri kurduğunu, müvekkili kurum ile TSE markasının kullanımı ile ilgili herhangi bir sözleşme yapmadığı halde gazete ilanlarında baklava dilimi içerisinde TSE markasını ve ... markasını kullandığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin, TSE Markasının Sözleşme Aktedilmeksizin Kullanımı Başlıklı 10.2 maddesi uyarınca, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine ürünle ilgili bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti miktarının iki katından az olmamak üzere maddî tazminat ve maddî tazminatın beş katından az olmamak üzere ek manevî tazminat talebi ile işlem başlatılacağının hüküm altına alındığını ileri sürerek, 8.260,00 TL maddi ve 41.300,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzünün durdurulmasına ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ürün, katalog ve benzeri ortamlarda TSE markasını kullanmadığını, gazete ilânlarının dava dışı ... Reklam Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aracılığıyla yapıldığını, davalının reklam metinlerini verirken TSE markasını reklam metnine yazmadığını, buna rağmen anılan şirketin hatası ile TSE marka ve logosunun reklam metinlerine girdiğini, TSE ibaresinin kullanıldığının görülmesiyle hemen düzeltme yazısı hazırlanıp ilân edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kurum ile TSE markasının kullanımı ile ilgili herhangi bir sözleşme yapmadığı halde kendisine ait ürünlerin tanıtımında, davacıya ait TSE ibare ve biçimli garanti markasını aynen kullandığı, davalı ile reklam şirketinin yaptığı sözleşmeler gereği 18.03.2009 ve 27.05.2009 tarihlerinden itibaren ortalama birer haftalık aralarla Hürriyet gazetesinde yapılan ilânlarda toplam 17 kez tekrar edecek biçimde TSE marka ve logosunun kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının TSE ibareli marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, 8.260,00 TL maddî ve 4.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilânına, davalının ... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin istemi üzerine yatırdığı bedelin hükmün infazında nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 653,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 159,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.