MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2009/303-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “GTECH” ibaresini hem ticaret unvanı hem de gerçek hak sahibi sıfatıyla marka olarak kullandığını, 9, 28, 37, 41 ve 42. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesince yapılan inceleme neticesinde 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince “GTECH” “G-TECH Coming Future” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurularından 9. sınıfa konu bazı ürünlerin çıkartılarak kısmen yayınlanmasına karar verildiğini, verilen bu karara karşı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz dilekçesi verdiklerini, yapılan inceleme neticesinde itirazlarının reddedildiği, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını ileri sürerek; TPE YİDK tarafından verilen 2009-M-4225 sayılı kararının iptali ile müvekkili adına başvurusu yapılan markanın ilan ve tescil prosedürlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu “GTECH” markası ile redde mesnet “GTECH” ile “G-TECH Coming Future” markalarının 556 Sayılı KHK’nın 7/I-b hükmü kapsamında aynı ve benzer oldukları, davacı markasında yer alan emtialardan bilimsel amaçlı ve laboratuarlarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler” hariç olmak üzere YİDK kararı ile reddedilen emtiaların redde mesnet markalarla 7/1-b maddesi yönünden aynı-aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 06/10/2009 tarih 2009-M-4225 sayılı kararın “bilimsel amaçlı ve laboratuvarlarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri cihazları göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler yönünden” iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.