MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 tarih ve 2011/104-2011/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/29538 sayılı ve “...” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınlanmasına müteakip müvekkilinin KHK’nın 8/1 ve 8/4. maddeleri uyarınca “..., ..., ... ve ...” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın 2011-M-318 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibaresini içeren markalarının tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin markaları ile davalının başvuru markasında “Mek” ibaresinin esas unsur olduğunu, başvurunun tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu ve benzemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı başvuru markasının davacının mesnet markaları ile aynı, benzer ve ilişkili olmadığı mal ve hizmetler yönünden davacı markalarının ayırt edicilik gücüne ve markaların itibarına zarar verilmesi ya da davalıya haksız yarar sağlanması söz konusu olmayacağı ve markanın tanınmışlığının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın sadece ürün gruplarının aynı /benzer/ilişkili olduğu mal ve hizmetler yönünden kabulü ile, TPE YİDK.'nın 2011-M-318 sayılı kararının 30. sınıfın “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmekler, pideler, etli pideler, pizzalar, lahmacunlar, pastalar, tartlar, kekler, poğaçalar, açmalar, simitler, börekler, galetalar, yufkalar, bazlamalar, gözlemeler, kadayıflar, künefeler, kurabiyeler, çörekler, lavaş, boyoz (... böreği), milföy, kruvasan, danish, baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları, pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler. . . Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri” malları ile 35.07. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/29358 sayılı markanın yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.