MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/14-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde ....05.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, davalı tarafça 28.827,65 TL tazminat ödenmesi teklif edilmiş ise de, müvekkilinin poliçe kapsamında karşılanması gereken gerçek zararının daha fazla olduğunu belirterek 1 adet laptop bilgisayar, 1 adet LCD monitör, 1 adet masa üstü bilgisayar kasa ve monitörü, 1 adet fax cihazı ve özel çelik kasa içerisinde bulunan 400 adet değişik marka ve modellerde cep telefonu sebebiyle şimdilik 40.000,00 TL çalınan mal bedeli ve 7.200,00 TL KDV olmak üzere toplam 47.200,00 TL'nin hırsızlık tarihi olan ....05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, ilk talebine ek olarak 53.000,00 TL zarar bedeli, 9.540,00 TL KDV olmak üzere toplam 62.540,00 TL maddi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği zarar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın 28.827,65 TL olarak tespit edildiğini, davacı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinde hırsızlık meydana geldiği, sözkonusu işyerinin davalı ... tarafından sigortalandığı, zararın davalı tarafça ödenmediği, hırsızlık olayının davacı kusurundan kaynaklandığına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği, toplam zararın 98.766,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 98.766,00 TL'nin, 47.200,00 TL'nin dava tarihi olan 31/.../2010 tarihinden itibaren, 51.566,00 TL'nin ıslah tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı işyerindeki bir kısım emtia ile birlikte kasa içinde bulunan 400 adet cep telefonunun da çalındığını iddia ederek dava açmış, davalı ise davacının usulüne uygun olarak tutulan defter ve kayıtlarına göre zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen bazı emtia alış faturalarının usulsüz olduğunu ve davacının beyan ettiği kadar zararı olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zarar miktarına ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça, davacı tarafından ibraz edilen faturalara konu malların aslında satın alınmadığını, bu faturaları kesen firmalara ulaşılamadığını ve bu nedenle de bu faturaların gerçek mal alımını yansıtmadığını savunmuştur. Bilirkişiler ise, faturaların sahteliğinin ancak Maliye Bakanlığı denetim elemanlarınca yapılacak karşıt incelemeler ile tespit edilebileceğinden bu konunun değerlendirmeleri dışında kaldığını, iddia edilen bu hususun ispatlanması halinde ayrıca değerlendirilebileceğini bildirmişlerdir. Mahkemece ilgili vergi dairelerine yazı yazıldığı, ... ve ... Vergi Daireleri'nden gelen yazı cevaplarında, ST Elektronik-Volkan Halka ve GDA İletişim... Ltd. Şti. isimli firmaların 08.04.2010 ve 30...2009 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği, terkin tarihinden son birkaç ay öncesinde uyuşmazlık konusu faturaların tanzim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi özel şartlarında da cep telefonlarının çalınmaz nitelikte kasa içerisinde saklanması koşulu ile teminat verildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin sadece gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu ve zarar tutarını ispat külfetinin sigortalı olan davacıda bulunduğu gözetilerek, 400 adet cep telefonunun davacının işyerinde bulunan kasaya sığıp sığmayacağı, uyuşmazlık konusu faturalar için satıcı firma tarafından maliyeye KDV beyannamesi verilip verilmediği, uyuşmazlık konusu faturaların sahih olup olmadığı üzerinde yeterince durulup değerlendirme yapılmadan ve bilirkişilerce bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen bilirkişi raporuna dayanıldığı belirtilerek ve ayrıca gerekçelendirilmemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Ayrıca, mahkemece bilirkişi heyetinden 14.11.2011 tarihli rapor alınmış olup, bu raporda davacının talep edebileceği sigorta tazminatının 56.286,00 TL olduğunun bildirilmesine ve mahkemece bu rapora itibar edildiğinin belirtilmesine rağmen, ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamayan 98.766,00 TL üzerinden davanın kabul edilmiş olması da doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.