MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2012 tarih ve 2011/210 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının tescilli markası olan "..." ibaresinin müvekkili tarafından aynı sektördeki ticari faaliyetlerde ve ... ve ... sayfaları vasıtasıyla yazılı ve görsel olarak kullanıldığı, bu kullanımın iltibasa yol açtığı iddiasıyla ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması talebiyle açılan davada anılan internet sitelerine erişimin tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına, kararın davayı esastan çözer nitelikte olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Mahkemece, "..." ve "..." ibarelerinden oluşan 14. ve 35. sınıflara ilişkin marka başvurularının marka bülteninde yayınlanmakla korunmaya başladığı, davalının ticaret unvanını 30.05.2011 tarihinden itibaren tescilli olarak kullanmakta olduğu, bu ticaret unvanının terkininin talep edilmediği, davalının internet sitelerindeki kullanımının itiraz görmeyen ticaret unvanı ve marka bülteninde yayınlanan marka başvuruları nedeniyle 556 Sayılı KHK'nin 9/e maddesi kapsamında meşru sayılacak bir bağlantı ve hakka dayandığı gerekçesiyle, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve marka tescil başvurusunun tescil ile sonuçlanması halinde 556 Sayılı KHK'nin 39 ve 40. maddeleri uyarınca marka hakkı korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması söz konusu olacağından ve aynı KHK'nin 9/son fıkrasının somut uyuşmazlık bakımından uygulama yeri de bulunmadığından, mahkemenin henüz sonuçlanmayan başvuru yönünden korumanın marka bülteninde yayınlanmakla başladığına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.