MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2010/132-2011/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. adına vekaleten ...ın tanzim ettiği bononun tahsili için Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, şirket yetkililerinin de müvekkilinin alacaklı olduğu miktara ve borca herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak şirket yetkililerinin müvekkiline ödeme yapmadıkları gibi haciz yolu ile tahsilatın gerçekleşmemesi için de çok sayıda hileli ve muvazalı yola başvurduklarını, aynı şirket yetkililerinin alacaklılardan ve müvekkilinden mal kaçırmak için aynı hastane bünyesinde, aynı faaliyet alanı, aynı malzeme ve personel ile davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyetlerine devam etmekte olduklarını, bu şekilde dava dışı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin içi boşaltılarak bir anlamda Özel Birgül Sağlık Hizmetleri olarak fiili çalışmalarına devam ettiklerini, bu iki şirketin tescil adreslerinin, faaliyet alanlarının aynı olması gözönüne alındığında her iki şirket arasında organik bir bağ bulunduğunun aşikar olduğunu, dolayısı ile bu iki şirketin birbirlerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalının başta Erzurum SGK İl Müdürlüğü'nden olan alacakları üzerine toplam alacak miktarı 300.000,00 TL'lik tedbir konulmasına, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin de diğer borçlu şirket gibi icra takip dosyasında olan miktar üzerinden tüm faizleri ile birlikte müvekkiline borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak alacaklarının şimdilik 12.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dışı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin ortakları ve müdürlerinin aralarında akrabalık bağları bulunmakla birlikte, faaliyet adreslerinin farklı olduğu, icra takibine konu bononun
borçlusunun dava dışı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin borçlu olduğunu ve amaç dışı kullanılmak üzere kurulduğunu gösteren açık herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.