MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/76-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyanın bir çok ülkesinde saç bakımı ürünleri alanında tanınan bir şirket olduğunu, NIOXIN ibareli tanınmış markasını 1988 yılından itibaren ... ve Paris Sözleşmesi'ne taraf bir çok ülkede tescil ettirdiğini, markanın Türkiye'de .... sınıf ürünler bakımından 2004 yılında tescil edildiğini, davalı şirketin ilk tescili 2005 yılında yapılan BIOXCIN ibareli markalarının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2005/36598, 2006/10872 ve 2006/10871 sayılı BIOXCIN ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının markasının Türkiye'de tanınmadığı gibi, her hangi bir şekilde de kullanılmadığını, tüketicinin müvekkilinin markasını benimseyip pazarın liderliğine taşıdığını, davacının sessiz kalmak suretiyle dava hakkını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, markaların işaret ve kapsadıkları ürünler itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, ancak davacının uzun süre sessiz kalıp, davalının markası tanındıktan ve belli bir ekonomik değere ulaştıktan sonra hükümsüzlük talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasına dayalı olarak tescilli markası ile iltibas oluşturan davalıya ait BIOXCIN ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 42/... - (a) bendi ve Dairemizin 08.04.2002 tarih ve 10860/3275 sayılı kararı uyarınca, hükümsüzlük davasının hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihinden itibaren ... yıl içerisinde açılması gerekir. Markanın tescilinde kötü niyetin varlığı halinde ise dava açılması ... yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir.
Somut uyuşmazlıkta, iş bu hükümsüzlük istemli dava dava konusu markaların sicile tescil edildikleri tarihten itibaren ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığına göre, davacının kendisine tanınan hak düşürücü süre içerisinde dava açılmasının MK'nın .... maddesine aykırılık oluşturması söz konusu olamayacağından mahkemece bu gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy