MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.01.2012 tarih ve 2007/405-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, ...'de meydana gelen deprem sonucunda oluşturulan kriz merkezinde davalı gerçek kişilerin başkan, satın alma komisyonu başkanı ve teknik hizmetler sorumlusu olarak görev yaptıklarını, bu davalıların görevleri sırasında yaptıkları harcamaların müfettişler tarafından incelenmesi sonrasında diğer davalı şirketlere yaptırılan nakliye ve malzeme alımı sırasında fazladan usulsüz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 117.981.910.600 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketler vekilleri, zamanaşımının gerçekleştiğini, yapılan işlerin tamamının gerçek olduğunu, ödenen miktarın ise ödenmesi gereken miktarın altında olduğunu, müfettişlerin yanılgısının araç plakalarındaki hatadan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., o şartlarda yapılması gereken asgari yasal prosedür ve kontrol mekanizmasına uyulduğunu müfettişlerce bir yıl sonra yapılan ölçümün sağlıksız olduğunu, malzeme bedelinin bilakis az ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 17.08.1999 ve 12.11.1999 tarihlerinde ...'de meydana gelen depremler sonucu kriz merkezinin oluşturulduğu, davalılardan ...'ün kriz merkezi başkanlığına ...'ın kiralama ve el koyma komisyonu başkanlığına, ...'ın da teknik hizmetler sorumlusu olarak geçici olarak görevlendirildikleri, davalılardan ... Petrol Orman Ürünleri Turizm Ltd. Şti. ile dolgu malzemelerinin alımına ilişkin olarak protokol düzenlendiği, bu şirkete ...Köyü prefabrikleri için ödeme yapıldığı, başkan ..., ... ve ...'dan oluşan teknik heyet tarafından dolgu sahalarında yapılan ölçümleme ve hesaplama sonucuna göre kullanılan dolgu malzemesi miktarının toplam 258.750 ton olduğu, buna karşılık davalı ... Petrol Ltd. Şti. tarafından temin edilen ve faturalara bağlanan dolgu malzemesi miktarının toplam 215.000 ton olduğu ve bedellerinin 412.329,54 TL olarak ödendiği, ... Petrol Ltd. Şti. tarafından temin edilen malzeme miktarının 215.000 ton olduğu göze alındığında toplam dolgu miktarı ile aradaki fark olan 43.750 ton malzemenin nereden temin edildiğine ilişkin olarak müfettiş tanzim raporunda, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, tanzim raporunda ve dava dilekçesinde sözü edilen ... Petrol Ltd. Şti.'ne 71.469,45 TL fazla veya yersiz ödeme yapıldığı iddialarının somut belgelere dayanmadığı, bu nedenle davalı gerçek kişilerle ... Petrol Ltd. Şti.'ne yüklenecek herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda da sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, herhangi bir kamu zararının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy