MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/238-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren kesintisiz sağlık sigortası yaptırdığını, 2008 yılından itibaren de davalı şirkete sağlık sigortası ile sigortalandığını, davacının 20.08.2010 tarihinde Amerikan Hastanesinde gördüğü tedavi sırasında yapılmış olan anjiyo ve iki adet stent bedeli ile ... günlük tedavi gideri olan 27.973,68 TL'nin teminat harici olduğundan bahisle davalı tarafından ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigorta poliçesi düzenlenmeden önce de 2008 yılında ... Hastanesinde kalp rahatsızlığı ile tedavi görmüş olduğunu ve bunu gizleyerek poliçenin düzenlenmesi sırasında beyan etmediğini, bunun yanı sıra 2007 tarihinde de koroner ateroskleroz hastalığı geçirmiş olduğunu, bu nedenlerle de talebin sigorta teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında eksik beyanda bulunduğu, sigortalanma sırasında bulunan hastalıkla poliçenin düzenlenmesinden sonra stent uygulanması ihtiyacını doğuran miyokard infarktüsü arasında nedensel bağ olduğu, bundan dolayı davalı ... şirketinin talep edilen tedavi giderini ödemek zorunda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy