MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... .... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/517-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Kanada'ya ihraç edilen “acedic asit” emtiasının deniz yolu ile taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, konteynere konulan emtianın dava dışı Hapag Lloyd firması tarafından tanzim edilen konişmento kapsamında Ambarlı Limanı'ndan Kanada'nın Montreal Limanı'na taşındığını, yükün aktarma limanı olan Lisbon Limanı'na tahliye edildiği esnada konteyner kapısında sızma olduğu görülerek survey yapıldığını, survey neticesinde konteyner içindeki IBCS bidonların boşaltılarak sızıntı yapan ... adet bidonun tespit edildiği ve hasarlı bidonlardan kalan emtianın yeni bidonlara aktarıldığını, sonrasında da konteynerin de tatlı su ile yıkandığını, konteynerin yeniden mühürlenerek alıcısına teslim edildiğini, taşıyanın yapılan survey, aktarma ve liman masraflarına ilişkin ....326,96 Euro bedelli bedeli müvekkiline fatura ettiğini, oluşan bu masraflardan davalı yükleyici sorumlu olduğundan bu alacağa ilişkin bedelin davalıya fatura edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalının yetki itirazı üzerine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/17701 esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalın takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, oysa itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşımaya ilişkin olayda davalı ile dava dışı Intersac firması arasında FOB şartları ile alım satım ilişkisinin kurulduğu, davacının taşıma işleri komisyoncusu sıfatını taşıdığı, yükleten ve göndericinin davalı, taşıtan ve alıcının Intersaç firması, esas taşıyanın ise yine dava dışı Hapag Lolyd Şirketi olduğu, taşımaya konu konşimentoda SLAC kaydının bulunduğu, bu kaydın konteynerin içinin davalı tarafından yüklendiği ve sayıldığı anlamına geldiğinden, davalının IMO / SOLAS ve IMDG kodu kurallarına uygun bir şekilde yükleme yapmaması, konteyner içindeki yükü yeterli ve uygun IBC bidonlara yerleştirmemesi nedeniyle taşıyana karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak likit bulunmakla alacağın % 40 miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, takip konusu miktar tazminat niteliğinde olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.