(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2011 tarih ve 2008/466-2011/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar H. A. ve Ş. A. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. S. İ. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili bankanın Silvan şubesinde bulunan hesabından kooperatif yetkilisi sıfatıyla Heybet ve Şirin'in ortak imzaları karşılığında 50.000 TL ödeme yapıldığını, kooperatif yetkilileri ile banka şubesi arasındaki güven ilişkisine istinaden işlerin sürüncemede kalmaması için Diyarbakır Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün talimatı ve ödeme emrinin aynı gün tamamlatılması koşuluyla ödemenin yapıldığını, davalı kooperatif yetkililerinin bu uygulama çerçevesinde aynı gün ödeme emrini ibraz edeceklerine dair söz vermiş olmalarına rağmen Tarım İl Müdürlüğü talimatını 6 gün sonra getirip ibraz ettiklerini, ödeme belgesi incelendiğinde 25.000 TL'nin çekilmesi gerektiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davalılara haksız yere 25.000 TL ödendiğini ileri sürerek, 25.000 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kooperatif yetkililerine ödeme yapılması konusundaki ilgili kurum talimatının 25.000 TL'yi kapsadığını, müvekkillerinin ortak imza ile aldıkları meblağın da 25.000 TL olduğunu, bankanın ödeme olurunu görmeden ve tamamlatmadan ödeme yapamayacağını, ödemeyi yapan banka görevlisi B. Y. isimli memur hakkında banka aleyhine dolandırıcılık suçu sebebiyle soruşturma yürütüldüğünü, ödeme evraklarında banka çalışanı tarafından tahrifat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların 25.000 TL fazladan para çekerek sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar H. A. ve Ş. A. temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan kayıtlardan davacı banka çalışanı sanık B. Y. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli 2008/603 Esas 2010/180 Karar sayılı kararı ile nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili ceza mahkemesinin 01.06.2009 tarihli duruşma tutanağından sanığın H. A.'un hesabından 50.000,00 TL çektim, tediye fişini 50.000,00 TL olarak düzenledim, ancak H. A.'a 25.000,00 TL verdim, 25.000,00 TL'yi ise mal edindim şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu suretle, mahkemece ilgili ceza dosyası, banka çalışanı olan sanığın ikrarı, gerekirse ceza dosyasının kesinleşmesi de beklenerek değerlendirme yapılması, böylece davalıların dava konusu bedeli almadıkları yönündeki beyan ve gerekçeleri üzerinde durularak araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı banka çalışanı B. Y.'ın yargılandığı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/603 Esas sayılı dosyası nazara alınmaksızın yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar H. A. ve Ş. A. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar H. A. ve Ş. A.'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar H. A. ve Ş. A. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı H. A. ve Ş. A.'a iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy