MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/623-2011/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı ... adet teminat mektubunun süresi bitmesine rağmen, davalı banka tarafından 2010 yılı başına kadar müvekkilinin hesabından teminat mektubu komisyon bedellerinin alınmaya devam edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsili ile birlikte bankanın kesmeye devam ettiği komisyonların kesilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektupları metninde süre bitimine kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin herhangi bir ifade yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından teminat mektuplarının sürelerinin bitim tarihinden sonra davacı hesabından ...,580,46 TL komisyon tutarı tahsil edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin 11. maddesinde süreli/vadeli teminat mektubu garanti ve kontr garantilerde sürenin geçmesine rağmen bunların iade edilmemesi halinde dahi davacının sözleşmede yazılı tahahhüdünün ve sorumluluğunun hiç bir surette değişmeyerek aynen geçerli olacağı kabul edildiği, davacı tarafından teminat mektupları bankaya iade edilmediğine göre banka tarafından komisyon alınmasının taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.