MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk (Kartal 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2009/261-2011/613 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile yarı oranda pay sahibi olarak davalı şirketi kurduğunu, anılan şirketin yine dava dışı başka kişiyle 29.01.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaat devam ederken dava dışı yarı pay sahibi ortağın ortaklığa akrabalarıyla devam etmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine 19.02.2007 tarih 3 numaralı ortaklar kurulu kararının alındığını, bu karar uyarınca müvekkilinin paylarının bir kısmının bu ortağa bir kısmının ise ortağın eniştesine bedelsiz devrinin, karşılığında da yapılmakta olan 36 dairenin 9 adedinin arsa sahibine, 10 adedinin müvekkiline ve 17 adedinin ise davalı şirket üzerinde bırakılmasının kararlaştırıldığını, dairelerin 8 adedinin tapuda müvekkiline devrinin yapıldığını, ancak 2 adedinin devrinin 31.12.2008 tarihinde kararlaştırılmasına rağmen bunun gerçekleştirilmediğini, ihtara rağmen devrinin sağlanmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmenin öncelikle taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müspet zarar kapsamında taşınmazların değeri olan 500.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli şekilde yapılmadığını, davacının dayandığı kararın 05.03.2008 tarih ve 7 numaralı ortaklar kurulu kararı ile kaldırıldığını, kaldı ki, davacının dayandığı karar incelendiğinde edimler arası dengesizlik bulunduğunu, aldatılmanın olduğunu, davacının hiçbir ödemesinin bulunmadığını, istemin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı ve davalının yapacağı 10 adet konutun devrine dair 19.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı bir nev'i satış vaadi sözleşmesi kabul edilir ise de resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığı, ancak davalının 8 adet konutu davacıya devir ettiği, davacıya geçerliliği yönünde güvence verdiği, 2 adet konutun devrine yanaşmaması halinin MK'nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı, ancak bu halin sözleşmeyi geçerli hale sokmayacağı, davacıya taşınmazların tapusunun tescilini iptal ettirme hakkı vermeyeceği, davalı savunmasında belirlenen sonraki ortaklar kurulu kararının davacıya tebliğ edilmediği, geçerli olmadığı, davacının müspet zararının isteyebileceği, bunun taşınmazların teslimi tarihindeki değeri kadar olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 500.000 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26.855,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
34,155,00 H
7,300,00 PH
26.855,00 BK
21.01.2014-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy