MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2011 tarih ve 2011/38-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ' ..., ... , ... , ... , ... ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'TTS' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli markasının ... ismiyle özdeşleştiği, bu şekilde anılan markanın tanınır hale geldiği, tanınmışlığın etkisiyle davacı markasını çağrıştıracak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, ancak ‘...’ ibaresinin davacı ismiyle özdeşleştiği, markanın tanınır hale geldiği, tanınmışlığın etkisiyle davacı markasını çağrıştıracak şekilde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de, davacı adına tescilli markanın asli unsuru ile başvuruya konu ibare arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak biçimde iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'nden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.