MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2011/39-2011/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, 14/80 oranında pay sahibi olduğunu, ortaklardan muris anne ...'nın ölümünün ardından davalı şirketin 31/12/2007 tarihinde bir genel kurul toplantısı yaptığının öğrenildiğini, TTK 370. madde uyarınca merasimsiz toplanan söz konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin gerçek pay ve paydaş durumunu yansıtmadığı gibi, bunlarda yer alan müvekkili imzalarının tamamının sahte olduğunu ileri sürerek 31/12/2007 tarihli genel kurul kararı ile bu genel kurul toplantısında belirlenen yönetim kurulu üyelerince alınan 01/01/2008 tarihli yönetim kurulu kararlarının yokluğu ile müvekkilinin paylarının tespitine, pay defterindeki usulsüz kayıtların terkinine, ikinci pay defterinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahil vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu paydaşlarından olduğunu, ... tarafından yasaya aykırı olarak düzenlenen sahte pay defterinde kurucu pay miktarının ve oranının azaltıldığını ileri sürerek ... 19 Noterliği'nin 06/01/2009 tarih ve 217 yevmiye numarası ile tasdik ettirilen sahte pay defterinin iptaline, orjinal pay defterindeki usulsüz ve gerçek dışı kayıtların terkinine, davalı şirketin gerçek pay sahipleri ile pay oranlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 370 maddesine göre yapılan toplantıya katıldığı iddia edilen davacının toplantıya katılmadığı, davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle 31/12/2007 tarihli olağan genel kurul ve 01/01/2008 tarihli yönetim kurulu kararları yoklukla malül olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne, söz konusu olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu tespit edildiğinden bu toplantıda alınan kararların geçerliliği de ortadan kalkmış sayılacağından pay devirlerinin gerçek olup olmadığının ve sayfaları dolmamış eski pay defterine, yeni seçilecek yönetim kurulu tarafından devirler değişiklikler ve miras sebebiyle hissedarlara intikal eden paylar işleneceğinden, pay defterine göre hissedarların şirketteki pay durumları belirleneceğinden ortakların pay durumlarının tespiti ile ilgili taleplerin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.Kararı davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy