MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/204-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin FSEK'na göre kurulmuş yorumcu (icracı) sanatçıların haklarını toplamakla görevli bir meslek birliği olduğunu, davalı şirketin ... Tv ve ... Fm logosu ile yaptığı radyo ve televizyon yayınlarında müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalı şirketin izinsiz olarak kullandığı müzik yayınından büyük yarar sağladığını ve 5846 sayılı FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, 2000-2001-2002 yılı mali hak bedeli olarak davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken bedelin 144.000 USD+KDV olduğunu ileri sürerek, davacı birlik üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının FSEK'na aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitine, davalının mali haklara tecavüzünün refine ve menine, mali hak bedeli ve ilave 3 katı tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000 USD'nın alacak hakkının doğum tarihi olan 2000-2001-2002 yılının birinci gününden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kimsenin eserini izinsiz ve haksız olarak yayınlamadığını, davacı tarafın dayandığı noter tespitlerinin bir geçerliliğinin bulunmadığını, FSEK'nda yapılan değişiklikle ilgili olarak Kültür Bakanlığı tarafından yayınlanan fikir ve sanat eserlerinin radyo ve televizyon yayınlarında kullanımına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümleri gereğince yayıncı kuruluşlarla sözleşme yapma yetkisi olmayan davacının açtığı işbu davanın konusu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, davacı ... üyesi ... ile ... yetki belgelerini imzalamalarının, müziğin kullanım tarihinden sonra olması nedeniyle davacının yetki belgelerinin imzalama tarihinden önceki dönem için dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy