MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2012/224-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı bankanın ... ... Şubesi'ndeki hesabında bulunan paranın internet bankacılğı yoluyla hesaptan çekildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, EFT toplamı olan 19.988,00 TL'nin bankaya çekilen ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresi sonu olan temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranları üzerinden olmak üzere şimdilik %15 faizi ile aksi taktirde reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, her türlü güvenlik tedbirlerini aldığını, ancak davacı internet kullanıcısı banka müşterisinin şifre ve bilgisayar güvenliğine yönelik parolaları ve işlem yapılan bilgisayarın antivirüs programının yeterli güvenliği sağlamadığını, bu nedenlerle üçüncü kişinin haksız yere havale işlemi yapmasına yol açtığını, davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın kötü niyetli üçüncü kişilerin davacıya ait internet bankacılığı hesabına sızmasını önleyecek etkili mekanizma ve güvenlik önlemlerini geliştirmediği, sadece gsm numarası üzerinden sms uygulamasının yeterli bir önlem olmadığı, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.988,00 TL'nin 13/05/2011 tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı Kanun'la değişik 2/2 bendindeki ( reeskont) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.065,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy