MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/40-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilli şirketin ... Atık Su Arıtma tesisinin inşaatını yüklendiğini, bu iş sebebiyle kullanacağı boruları dava dışı şirketten satın aldığını, ancak boruların döşenmesinden kısa süre sonra sistemde kaçakların meydana geldiğini, bu nedenle esas imalatçı davalı şirketle görüşüldüğünü, davalı şirketin yeni boru vermeyi kabul ettiğini, ancak yeni boruların alana döşenmesi için yapılacak masrafları üstlenmekten kaçındığını, dava konusu boruların diğer davalı ... şirketi nezdinde “Ürün Sorumluluk Sigortası” kapsamında sigortalı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin yapmış olduğu masraflar toplamı olan 8.467,42 TL zarar ile 636,30 TL tespit masrafı tutarı toplamı olan 9.103,72 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamı dışında oluğu gerekçesiyle, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine; diğer davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.467,42 TL’nın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 560,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.