MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/771-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... 'dan ithal edilen muhtelif gıda maddelerinin gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ... şirketine sigortalı bulunan diğer davalı şirkete ait antrepoda bekletildiği sırada 26/10/2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, 28.11.2008 tarihinde sigortalıya ödenen 76.415,33TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, ödeme tarihinden itibaren alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin zararı engellemesi ve öngörmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hasar talebinin sigorta akdinin düzenlenmesinden önce meydana gelmesi nedeniyle sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin mal sigortası olarak sigorta güvencesi vermekte olup, sorumluluk sigortasının teminat kapsamında bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı antrepo işleticisinin hem ruhsatsız olarak dere yatağında antrepo kurarak daha önce de taşmış olan derenin taşacağını öngörmeyerek genel anlamda kusur ve ihmali bulunduğu gibi, antrepo içerisinde de gerekli önlemleri almayarak zararın oluşmasına sebep olduğu, mücbir sebep olarak ileri sürülen olayın davacı açısından kaçınılmaz olduğunun ileri sürülemeyeceği, meydana gelen zararın 67.467 TL olduğu, davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. arasında düzenlenen poliçenin 17/10/2008 tarihli zeyilname ile iptal edildiği, dolayısıyla hasarın meydana geldiği 26/10/2008 tarihinde davacı ile davalı arasında geçerli bir poliçe bulunmadığı, davalılar arasında akdedilen sigorta poliçesi rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli ise de, poliçe içeriğindeki hükümler dikkate alındığında meydana gelen rizikonun teminat dışında tutulduğu davalı ... şirketinin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın kabulü ile itirazın 69.467 TL asıl alacak ve 8035,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.499,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16 yı aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... San. Tic. Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.142,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy