MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/461-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Linteks A.Ş.'ne keşide ettiği çeke karşılıksız şerhi konulduğunu, bilahare çek bedelinin elden ödendiğini ve çek aslının davalı bankaya teslim edildiğini, ancak davalının bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkili hakkında çek düzenleme yasağı koyduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini ve çek düzenleme yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takas odası kanalıyla ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle Merkez Bankası'na karşılıksız çek bildiriminde bulunulduğunu, ancak çek bedelinin elden ödenip, çek aslı bankaya teslim edildikten sonra kayıtların düzeltildiğini ve Merkez Bankası'na da bildirim yapıldığını, davacı hakkında çek düzenleme yasağı konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından konulmuş çek hesabı açma ve çek düzenleme yasağı bulunmamakta ise de, davalının karşılıksız çek bildirimi nedeniyle davacının başka bankaya yaptığı çek başvurusunun kabul edilmediği, davacının hakkının davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı banka ile davacı arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi ve çek düzenleme yasağının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı vekili karşılıksız çıkan çekin ödenmesine ve bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen, bankanın çek düzenleme yasağı koymak süretiyle muaraza yarattığını, bu sebeple davacının dava dışı bankaya yaptığı çek müracaatının kabul edilmediğini ileri sürmüş, davalı banka ise çek düzenleme yasağı konulmadığını, çek aslının tesliminden sonra Merkez Bankası'na düzeltme bildiriminde bulunulduğunu savunmuştur. Nitekim, Merkez Bankası tarafından mahkemeye gönderilen yazıda dava konusu çekin karşılıksız kaldığının bildirildiği, ancak davacı hakkında çek hesabı açma ve çek düzenleme yasağına dair kayıtlarda her hangi bir bilginin bulunmadığı bildirilmiştir. Dava dışı Denizbank ... Şubesi tarafından davacının çek karnesi almak için
kendilerine müracaat ettiği, ancak sistemde davalının karşılıksız çekinin bulunduğunun ve düzeltme hakkını kullanmadığının görülmesi nedeniyle çek karnesi verilmediği bildirilmiş ise de, karşılıksızlık kaydının hangi çeke ilişkin olduğu ve davacının çek karnesi için hangi tarihte müracaat ettiği konusunda bir açıklama yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacının dava dışı Denizbank ... Şubesi'ne müracaat tarihi ve bankanın hangi çekin karşılıksızlık kaydına istinaden müracaatı reddettiği araştırılarak, söz konusu kayıtların dava konusu çeke ait olduğunun anlaşılması halinde, bu kere davacının dava dışı bankaya müracaat ve dava tarihi itibariyle, davalı bankanın karşılıksızlık kaydını düzeltip düzelmediği hususunda gerekirse bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.