MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2008/678-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...n ile davalı şirket arasında 09/10/2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası bulunduğunu, murisin 08/11/2004 tarihinde öldürüldüğünü ve sanık hakkında ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nde mahkumiyet kararı verildiğini, sigorta poliçesi kapsamında ölüm halinde 15.000,00 TL'nin teminat altına alındığı, bu miktarın ödenmesi için, sigortaya başvurulduğunu ancak davalı şirket tarafından Poliçe Genel Şartları'nın 4/D maddesine istinaden taleplerinin reddedildiğini, oysa murisin ölüm nedeninin uyuşturucu madde olmadığını iddia ederek poliçeden kaynaklanan 15.000,00 TL ölüm tazminatının ölüm tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 09/10/2004 bitim tarihinin 09/10/2005, suç tarihinin ise 08/11/2004 olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4-D maddesi gereği davacı talebinin reddedildiğini, Ceza Mahkemesi dosyasından olayda müteveffanın olaydan önce esrar maddesi kullandığı ve ölüm ile sonuçlanan olayın esrar nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ... davalı ... şirketinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede ölüm tazminatının 15.000,00 TL olarak belirlendiği, sigorta tarihleri arasında sigortalının öldürüldüğü, her ne kadar kanında esrar maddesi bulunmuş ise de ölüm nedeninin ateşli silah ile yakın mesafeden ateş edilmesi sonucu meydana geldiği dolayısıyla kandaki esrar ile ölüm nedeni arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.