MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/253-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... dışından ithalatını gerçekleştirdiği süpürge, fırça ve fırça imalatı için hazırlanmış fırça başlıklarının davalılar tarafından Türkiye'ye taşındığını, malın ....11.2008 tarihinde Ambarlı Limanına intikal ettiğini ve davacının talimatı olmadan davalılar tarafından antrepoya alındığını, yükün 20 gün boyunca kasıtlı olarak antrepoda tutulduğunu, gönderen firmanın malın davacının eline geçip geçmediğini sorması üzerine davacının acentesinin baskısı sayesinde davalıların malzemenin geldiğini ve antrepoya alındığını haber verdiğini, davacının talep edilen 6.000 TL'lik fahiş ardiye ücretini ve ....500 TL diğer masraflar olmak üzere, davalılara toplam 8.500 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla ödenen 5.500 TL antrepo ve ardiye hizmet bedeli ile 1.700 TL manevi tazminatın, toplam 7.200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın haksız olduğunu, yapılan ödemenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Mas Taşımacılık A.Ş.'ye antrepo, SSL Consolidation Service Nak. Ltd. Şti.'ye ardiye ücretini ihtirazi kayıt koymadan ödediği, faturaları defterine kaydettiği ve yasal süresi içinde itiraz etmediği; keza dava konusu eşyanın ....2008'de başlayan gümrük formalitelerinin hangi tarihte tamamlandığı, bu tarihten sonra gümrük formalitelerinin tamamlanmasının gecikmiş olmasından dolayı mı yoksa davacının öne sürdüğü gibi antrepo ücreti için yaptığı pazarlıklar nedeniyle mi antrepoda bekletildiği hususlarının dosya kapsamından anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy