MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/791-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin Çin'den ithal ettiği mobilyaların gemi ile davalı tarafından işletilen Haydarpaşa Liman İşletmesi sorumluluğundaki sahaya indirildiğini, liman sahasında çıkan yangın sonucu konteyner içerisindeki mobilyaların hasar gördüğünü, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 20.119 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu eşyanın Haydarpaşa Liman İşletmesi Operasyon Müdürlüğü'nce gümrük muayene memuru gözetiminde yapılan açma-kapama şeklindeki kontrolünü müteakip konteynere konulduğunu, konteynerde çıkan yangında eşyanın itfaiye ekiplerince boşaltılarak 3 numaralı kargo ambarına hasarlarına göre istif edildiğini, büyük bir kısmının hasarsız olduğunu, kuruluşlarının sorumluluklarının konteyner açılana kadar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, konteyner içindeki atmosferik ortamın, aşırı sıcaklığın taşınan emtianın yanmasına neden olacak bir ortamı yaratamayacağı, yangının yakın sebebinin sigortalı mobilyalarının olmayacağı, dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yangının yakın sebebinin konteynerin gümrükleme işlemi için açıldığında yanmasını sağlayacak fiziki bir ateşten kaynaklanabileceği, davalı liman işletmesinin kendisine teslim edilen eşyayı her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemleri almak zorunda olup, oluşan zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalıdan 19.516,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.043,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy