MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2010/167-2011/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete sigortalı iş makinesiyle yol düzleme çalışması yaparken geri manevra yaptığı sırada, aracın hakimiyetini kaybettiğini ve aracın şarampole yuvarlanması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat harici olduğu bildirilerek zararın davalı tarafından karşılanmadığını, bu nedenle davacının aracını kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, aracın tamir masrafının Kdv dahil 12.390 TL olduğunu, ayrıca aracı düştüğü yerden çıkarmak için 1.250 TL yol açtırma ücreti verildiğini, aracın zarar gören kabininin de değişmesi gerektiğini ancak maliyetinin yaklaşık 10.000 TL olması nedeniyle müvekkilinin bu tamiratı yaptıramadığını ileri sürerek, 23.640 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 25.007,03 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının kabini tamir ettirmediği gibi yenisi ile de değiştirmediğini, yol açma masrafının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, istenilen rakamların fahiş olduğunu, davacının tazminat talebinin genel şartların 2. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketine sigortalı iş aracının, yol çalışması yaparken hasara uğradığı, meydana gelen hasarın 23.757,03 TL olduğu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları 2/c maddesine göre, teminatın kapsamına giren sebeplerden ötürü meydana gelen ziya ve hasarların gerektirdiği uçak dışında kalan seri vasıtalarla yapılan nakliye masrafları, fazla mesai ve tatil günleri ücret ve zamları, kurtarma masrafları da teminat kapsamında olduğundan, iş aracının sürüklendiği yerden çıkarmak için yapılan, faturası dosya arasında bulunan yol açma ve kurtarma masrafı 1.250 TL'nin de istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.007,03 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 2/c maddesine göre, aksine sözleşme yoksa, teminatın kapsamına giren sebeplerden ötürü meydana gelen ziya ve hasarların gerektirdiği, uçak dışında kalan seri vasıtalarla yapılan nakliye masraflarının teminat harici olduğu düzenleme altına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinde yol açma ve kurtarma teminatı kararlaştırılmamıştır. Bu durumda, davanın, yol açma ve kurtarma ücretine yönelik kısmının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy