MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2011/768-2011/2095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliya taşıma sigortası ile sigortalı ... 'nin eşyasının ...'dan ...'a taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, bu taşıma işi dolayısıyla davalı taşımacının 21/07/2010 tarihli kendisine ait nakliye faturasını dava dışı sigortalıya keşide ettiğini, sigortalı eşyanın davalıya ait ... plakalı araç ile taşıma fiilinin gerçekleştirilmesi sırasında davalı taşımacının yol üzerindeki üst geçide ağır ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu eşyaların hasarlandığını ileri sürerek dava dışı sigortalıya ödenen 7.500,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin düzenlediği emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı üst taşıyıcının hukuki sorumluluğunu üstlenmediği, emtia nakliyat sigorta poliçesi ile taşıyıcının hukuki sorumluluğu teminat altına alınmadığından davacı ... şirketinin davalı alt taşıyıcı ...'den talep edeceği haklı bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi gereğince açılan sigorta rücu davasıdır. Dava dışı sigortalı üst taşıyıcı taşımayı üstlendiği emteaya sorumluluk sigortası yaptırmayıp, nakliyat emtia sigortası yaptırmış olup, dava dışı üst taşıyıcının böyle bir sigorta yaptırmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle sigorta sözleşmesi hükümsüz olup, davacı sigortacının ödemesi exgratia ödemedir. Ancak, dava dışı üst taşıyıcı asıl mal sahibine zarar tutarını ödemiş ve asıl mal sahibinden alacağı temlik almış ise mülga BK 162. vd maddeleri gereğince, davacı da bu alacağı üst taşıyıcıdan temlik aldığı takdirde aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda aktif dava ehliyetinin mahkeme tarafından re'sen gözetileceği de göz önüne alınarak, dava dışı mal sahibinin alacağının ödenip ödenmediği, davacıya temlik edilip edilmediği konusunda davacıdan delileri sorulup ibraz edeceği deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.