MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karabük .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2009/541-2011/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ... ve ...'un maliki, davalı ...'unun sürücüsü olduğu araç ile müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kimyevi emtianın ...'den ...'ya taşınması sırasında, ....2007 tarihinde sürücü ...'un aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıktığını ve araçta yüklü bulunan emtianın yola dökülmek suretiyle hasara uğradığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkili şirket tarafından ....709,90 TL hasar bedelinin ....2007 tarihinde ibraname karşılığında sigortalıya ödendiğini, sonrasında ödenen meblağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...'un %70 kusurlu hareketi ile yaptığı kaza sonucu taşınan emtianın ....879,77 TL'lik kısmının zarar görmesine neden olduğu, bu zararın kusur oranına göre ....315,79 TL olduğu, meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla araç maliklerinin de tazmin sorumluluğu bulunduğundan tüm davalıların araç maliki (işleten) ve sürücü (fail) olarak kusurlu hareketleri nedeniyle meydana gelen ....315,79 TL'lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar daha önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz yönünden takip yapılamayacağı, icra takibi yapılabilecek asıl alacak miktarının ....315,79 TL olduğu, takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin ....315,79 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.