MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/363-2011/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında zorunlu deprem sigortası poliçesi tanzim edildiğini, .../.../2007 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle binada hasar oluştuğunu, davalıya yaptıkları ihbar sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre muafiyet indiriminden sonra ....390 TL’nin ödeneceğinin belirlendiğini, ancak kendileri tarafından ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı taşınmazında deprem sebebiyle oluşan zararın 35.542 TL olduğunun belirlendiğini, muafiyet sonrasında kalan kısmın ise 33.382 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalıya başvuru tarihi olan 03/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince hakem bilirkişilerin seçildiği ve sürecin beklenmesinin talep edildiği, buna karşın yapılan incelemede hakem bilirkişilerin üçüncü hakem bilirkişi seçip sonucuna göre görev yaparak rapor hazırlamamış olmaları sebebiyle mahkemece bilirkişi heyeti eşliğinde yapılan keşif sonunda bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapora göre, davacıya ait konutta meydana gelen hasarın ....542,40 TL olduğunun belirlendiği, geri kalan 30.000 TL’lik kısmın ise taşınmazın güçlendirilmesi için yapılacak giderleri kapsamakta olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....742 TL’nin 03/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
... – Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında zorunlu deprem sigortası poliçesi tanzim edildiği ve bu kapsamda deprem sebebiyle oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin, poliçesi gereğince gerçek zarar kapsamında sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte dosya içeriği incelendiğinde, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesinin eksik sigorta hükümlerine tabi olduğu, buna karşın bilirkişiler ve mahkemece eksik sigorta uygulamasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, eksik sigortanın sadece muafiyet tenzili esnasında dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, sigorta tazminatının tayininde eksik sigorta hükümleri göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
...- Öte yandan mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete başvurduğu tarih itibariyle sigorta tazminatına hükmedilmişse de dosya içerisinde mevcut, 03.06.2008 tarihli ihtarname ile davacı tarafça davalıya davaya konu sigorta tazminatının ödenmesi için ihtarda bulunulup bu kapsamda atıfet mehli verildiği göz önüne alınmaksızın, hüküm altına alınan miktara başvuru tarihinden itibaren faiz uygulanması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.