MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2009/630-2011/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin, binanın dışından geçmesi gerekirken apartman dairesinin içindeki kolona monte edilmiş olan yağmur deresi iniş borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilince hasar nedeniyle sigortalıya 20.480,00 TL ödeme yapıldığını, hasardan davalı taşınmaz maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.480,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, husumetin taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapan müteahhide yöneltilmesi gerektiğini, binanın ön kısmının caddeye bakması ve görüntü kirliliği olmaması için yağmur giderinin binanın arka kısmından verildiğini, biriken yağmur suyunun az olması nedeniyle de bu giderin mutfak ve banyo giderine bağlandığını, sigortacının bu durumu bilerek sigorta yaptığını, sigortalının kiracı olarak ikamet ettiği işyerinde büyük çaplı tadilat yaptırırken yağmur giderinin verildiği boruları kapattığı sırada gidere zarar verdiği için hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili ve bir kısım davalılar, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, etkili yağmur sırasında 2. katın alçıpan levha ile kaplı kolona monte edilmiş, yatay ve düşey hatta ilerleyen ana binanın ortak tahliye borusu olan PVC yağmur deresi iniş borusunun
zemine paralel bölümünün dirsekten kurtulması sonucu yerinden çıkarak hasarın oluştuğu, dava konusu arsa üzerinde kurulu binanın kat mülkiyetine geçmemiş olması nedeniyle, tapuda arsa olarak görüldüğü, arsada hissesi olan tüm müşterek maliklerin hisseleri oranında hasar miktarından sorumlu olduğu, davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın tapu maliki olmadıkları, diğer tapu maliklerden ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise davacı tarafından atiye terk edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkına karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın olay tarihinde tapuda malik olmamaları nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 11.853,93 TL tazminattan 224,98 TL'nin ...'dan, 238,25 TL'nin ...'tan, 572,53 TL'nin ... (...) ...'dan, 635,34 TL'nin ... (Öğretmen)'den, 5,78 TL'nin ...'den, 57,83 TL'nin ...dan, 57,83 TL'nin ...'dan, 92,53TL'.nin ...'den, 92,53 TL'nin ...'den, 185,06 TL'nin ...'dan, 86,74 TL'nin ...'den, 57,83 TL'nin ...'tan, 57,83 TL'nin ...'dan, 3.254,21 TL'nin ...'ten, 57,83 TL'nin ...'den, 103,80 TL'nin ..'ten olmak üzere 07.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 20.480,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ten 1.226,31 TL, davalı ...'ten 222,14 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ..., ...vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4'ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 83,70 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ten alınmasına, alınmadığı anlaşılan 222,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ten alınmasına, davalı ... ve davalı ...'ten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.