MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/50-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İzzet Başara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin babası ...'ın 28/07/2004 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki yolcu olarak bulunduğu minibüsle, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı Batı Sigorta A.Ş'den zorunlu mali mesuliyet sigortasi bulunan traktörün karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın oluşumunda davalı ...'ın 2/6, davalı ...'nun 6/8 oranında kusurlu bulunduklarını, müteveffa ...'ın, ölmeden önce gündelik işlerde amele yevmiyesi ile çalışarak kendisinin ve ailesinin geçimini sağladığını, babası öldüğünde 7 yaşında olan müvekkili ...'nın babasının ölümü ile maddi yönden desteğini kaybettiğini, müteveffa ...'ın müvekkillerinin büyükleri ve yardımcısı ve yeri doldurulamaz bir aile reisi olduğunu, ölümü ile müvekkillerinin telafisi giderilemeyecek derecede üzüntü ve eleme müessir olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkillerinin her biri için 5.000 TL'den toplam 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ...'ın babasının ölümüyle 33.457,35 TL destekten yoksun kaldığının tespit edildiği, davacıların ölene olan yakınlıkları, kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumu, davacıların psikolojik olarak etkilenmeleri, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acı nedeniyle manevi tazminat takdirinin uygun görüldüğü, davalı ...’ın aracını kazadan önce harici olarak satması veya satılması için vekaletname vermesinin hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 4.000’er TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) bu davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.904,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy