MAHKEMESİ: İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2012
NUMARASI: 2011/426-2012/22
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/426-2012/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. O. S. V. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,
Davacı vekili, müvekkilleri G.. K.. %8, N.. K.. %4 ve A.. K..'ın %12 olarak toplam %24 payı ile azınlık grubu pay sahipleri olduğunu, D. Lastikçilik A.Ş.'nin 2005 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 07/06/2006 tarihinde yapıldığını, 2006 ve 2007 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının ise 30/07/2008 tarihinde yapılmış olduğunu, davalı şirkete ait İstanbul Şişli M. Mah. B. Caddesinde 1947 Ada 75,76,77 parselde kayıtlı gayrimenkullerinin satış bilançosunda değerinin çok altında satılmış gibi gösterildiğini, taşınmazların değerinin bilançoda gösterilen 7.400.000 TL'nın çok üzerinde bulunduğundan 2005 bilançosunun gerçeği yansıtmadığını, bu noktada tazminat davası açıldığını, davalı şirkete ait Şişlideki T. bünyesinde bulunan gayrimenkullerinin satışı ve bu satıştan elde edilen gelirlerin akıbetinin araştırılması için özel denetçi tayini gerektiğini, bu hususların davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında gündeme alınması öncelikle davalı şirketin yönetim kuruluna gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, bu gündem maddesinin reddedildiğini ileri sürerek TTK. 348. maddesi uyarınca azınlık pay sahipliği sıfatıyla D. Lastikçilik Tic. A.Ş.'nin 2005-2006-2007 yıllarına bilançosunun gerçekliğinin tahkiki için özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, öncelikle TTK 348. maddesi uyarınca son 2 yıl içinde şirketin kuruluşuna veya idari muamelelerine müteallik veya kanun yahut esas mukavele hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiği iddiası halinde özel denetçinin tayin edilebileceğinin düzenlendiğini, davacı iddialarının gerek kanunun aradığı ön koşul gerekse kanunda açıkça gösterilen 2 yıllık süre bakımından kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait bilançoların gerçekliliğinin tahkiki için 18/08/2008 tarihli genel kurul kararından alınan hükümlerin araştırılması için denetçi tayini istediği, davanın 28/10/2008 tarihinde açıldığına göre tahkiki istenen genel kurul kararlarındaki hususların tahkikinin ancak 2 yıl evveline dayanan olaylar için söz konusu olacağı, TTK. 348/2 maddesi gereği incelenmesi istenen olayların yasada belirtilen 2 yıl içerisindeki olaylarla ilgili olmayıp, 2 yıldan öncesine dayandığı, TTK’nın 348/2. maddesindeki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı anonim şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir. Mülga 6762 sayılı TTK.'nın 348. maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, son iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini tahkik için özel denetçi veya denetçiler tayinini, gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşuluyla mahkemeden talep edebilirler.
Buna göre, TTK. 348/2.madde hükümleri uyarınca azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının, kesin biçimde kanıtlanması da şart değildir. Kanun koyucu özel denetçi tayinine ilişkin olarak öne sürülen vakıaları az çok doğrulayan delil ve emareleri yeterli saymıştır. Söz konusu madde metninde yer alan hususların olayda var olup olmadığı yönü, özel denetçilerin yapacağı inceleme ve araştırma sonucu ortaya çıkacaktır. Yine TTK.'nın 348/2. maddesi uyarınca genel kurul tarihinden geriye doğru 2 yıllık hesapların incelenmesi için özel denetçi tayini talep edilebilir. Her ne kadar dava dilekçesinde bir kısım iddialar gerçekleştikleri tarihleri itibariyle özel denetçi tayini kapsamında değerlendirilemez ise de, dava dilekçesinde yer alan davalı şirkete ait Kocaeli ili Şekerpınar mevki taşıt araçları yan sanayi derneği (T.) bünyesinde bulunan 33.651.05 metrekare taşınmaza ilişkin tahsis hakkını 17.08.2006 H. Ç. A.Ş.'ne düşük bedelle devredildiği ve alınan bedelin şirket kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığı ile davalı şirketin %67 oranında hissedarı olduğu T. K. A.Ş.den 2007 senesinde elde ettiği kira gelirlerinin rayiç kira geliri olup olmadığı, gelirlerin akıbetinin ne olduğunun tesbiti için de özel denetçi tayini talep edilmiş olup, 30.07.2008 tarihli genel kuruldan iki yıl öncesine ait bu olayların incelenmesi için özel denetçi tayini gerekip gerekmediğinin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.