MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2012/7-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Paris aktarmalı Havana-İstanbul dönüş seferi sırasında davalı şirket ile yolculuk yaptığını ve diyabet hastası olan müvekkiline, davalı havayolu şirketince talebi doğrultusunda özel diyabet yemeği verilmesi gerektiği halde, Havana-Paris ve Paris-İstanbul arası uçuşlarındaki kahvaltı ve yemeklerde, üzerinde “özeldir” ibaresi ve ismi yazılı olan gerçek tatlı ve reçel muhtevalı yiyecekler ikram edildiğini ve müvekkilinin dikkati ile tesadüfen fark etmesi neticesinde muhtemel hayati tehlikenin savuşturulduğunu ileri sürerek, kalp hastası olan müvekkiline çektirilen psikolojik işkencenin bıraktığı hasardan ötürü uğramış olduğu 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diyabet ve kalp hastası olan davacıya talebi doğrultusunda uçuş sırasında, özel diyabet yemeği verilmesi gerekirken, Havana-Paris, Paris-İstanbul arası uçuşlarda kahvaltı ve yemeklerde diyabetik olmayan yiyecekler verildiği ve davacının olumsuz etkilendiği, sağlık problemi yaşadığı gerekçesiyle olayın meydana geliş biçimi, olayın uçuş sırasında uçakta meydana gelmesi, davacının olay nedeniyle yaşamış olduğu sıkıntı, gerilim ve sağlık nedenleri de dikkate alınarak, günün ekonomik şartları, tarafların ekonomik durumları,alım satım değerleri de değerlendirilerek, bir tarafın zenginleşmeyecek, diğer tarafın da fakirleşmeyecek oranda manevi tazminata karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Şöyleki, öncelikle, her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Davalı vekili, uluslar arası bir havayolu şirketi olan müvekkilinin olaydan sonra davacıya özür mektubu, çiçek gönderip, 500 Euro değerinde seyahat çeki hediye ettiklerini ifade etmiştir. Belirtilen olgunun müşteri memnuniyeti çerçevesinde gerçekleştirilmiş bir tavır olduğunun kabulü yerine davacının manevi zarara uğradığının delili olarak görülmesi doğru olmamıştır. Somut olayda, davacının soyut iddiasından başka olay esnasında sinir krizi geçirdiğine dair bir delilin dosyaya yansımadığı, şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ispat edilmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy