MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2006 başlangıç tarihli işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiği, 29/06/2006 tarihinde işyerinde meydana gelen tuvalet giderinden tahliye olması gereken su ve atıkların yükselmesi suretiyle su basması sonucu hasar oluştuğunu ve bu durumun aynı gün davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı tarafça yapılan inceleme sonucunda meydana gelen hasarın sigota mevzuatı dışıda kaldığından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, neticeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/05/200 tarihli ıslah dilekçesi ile; açılan kısmı davada netice-i talebi 31.705,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı, sigorta edilen riskin ayıplı olduğu TTK'nın 1278 maddesi kapsamında müvekkili şirketin hasardan sorumlu olamayacağı neticeden açılan davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple savunmuştur
Mahkemece, dava konusu işyeri paket sigorta poliçesinin 2 sahifesinde teminatlar başlığı altında yapılan düzenleme ile dahili su teminatı verildiği, aynı zamanda diğer teminatlar arasındadahili su teminatın poliçenin kapsadığı, bina maliki aleyhine ...C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu, zararın oluşmasında sigortalının sorumululuğunun bulunmadığı, davacı işyerinde oluşan toplam zararın 31.705,95 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 31.705,00 TL'nin 5.500 TL'sına dava tarihi 24/11/2006, 26.205 TL'sine, ıslah tarihi 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin kısmi dava ile ilgili tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Ancak, davalı ıslah edilen miktarla ilgili zamanaşımı def'inde bulunduğu halde, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(3) Islah edilen dava konusuyla ilgili olarak davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin kısmi dava ile ilgili temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin ıslah edilen miktarla ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ıslah edilen kısımla ilgili sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy