MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2010/118-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... SLİM, ... ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS ibareli markaları olduğunu, davalının ise SLİM X PLUS CİTRUS NARENCİYE ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Doğa Bit. Ür. AŞ. vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaları arasında 556 KHK'nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... kararının iptali istemine ilişkin olup, 556 Sayılı KHK'nin .../...-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkisi olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz halinde tescil edilemeyeceği" hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere yasa koyucu karıştırılma ihtimalini dahi tescil engeli olarak belirlemiş olup, bu tür davalarda tescille elde edilmek istenen amacında nazara alınması gerekir. Ayrıca işaretlerin iltibas oluşturup oluşturmadıklarının değerlendirilmesinde, bu markaların kapsadıkları emtiaların ortak alıcısı nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ile birlikte işaretlerin tüketici hafızasında kalan baskın unsurununda dikkate alınması gerekir.../...
Somut olayda, davacı taraf ... SLİM, ... ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS ibareli markalarıyla davalının tescil talebinde bulunduğu SLİM X PLUS CİTRUS NARENCİYE ibareli marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Mahkemece 556 Sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin incelemesinden de geçerek onanan ... .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2010/181 esas sayılı dosyasında, davalı tarafın SLİM PLUS + şekil ibareli bir başka tescil başvurusu yönünden ... ... kararının iptali istenilmiş, anılan davada markalar arasında .../...-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada da SLİM PLUS ibaresi markanın baskın ibaresini oluşturacak şekilde büyük puntolarla ve ön plana çıkartılarak, Citrus Narenciye ibaresi ise küçük harflerle ve SLİM PLUS ibaresi arasına X şekli konulmak suretiyle davalı tarafça tescil talebinde bulunulmuştur. Dava konusu başvurunun, baskın unsurları dikkate alınmak suretiyle ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle yukarıda anılan "SLİM PLUS" ibareli başvuruya eklenen şekil ve ibarelerin iltibası ortadan kaldıracak mahiyette olduklarının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla, işaretler arasında 556 Sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, aksine değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.