MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/227-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet bankacılığını kullanacak müşterilerine ... dışından ithal ettiği, tek kullanımlık şifreler üreten şifrematik cihazını "Şifrebaz" ismini vererek dağıtıp kullandırmaya başladığını, şifrebaz cihazına ilişkin görsel tasarımların dava dışı Öykü Reklam Hizm. Ltd. Şti tarafından üretildiğini, şifrebaz cihazının içine konularak müşterilerine teslim edileceği sihirbaz şapkasının üretimi için davalı şirketi ile anlaşıldığını, bir kısım şapka ürününün davalı tarafından üretilmesinden sonra kalite ve fiyat memnuniyetsizliği sebebiyle bu ürünlerin üretiminin üçüncü bir şirkete verildiğini, davalı firmanın müvekkili çalışanları tarafından tasarlanan, şifrematik cihazının içine konulacağı cihaz kılıfının davalı tarafından kendi tasarımı imiş gibi tescil başvurusunda bulunulduğunu, ... nezdinde yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2010-T-421 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa dava konusu kılıf tasarımının müvekkili çalışanlarınca düşünüldüğünü, tasarımının yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sahip bulunmadığını ileri sürerek anılan kararın iptalini, 2009/04137 başvurulu numaralı davalı şirket tasarım tescilinin iptali ile hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, Fortis Reklam Pro. Bilişim Hiz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu tasarıma ilişkin ürünün tasarımının bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkil tarafından tasarlanmasından sonra davacı şirkete sunulduğunu, davacılarca da beğenilmesi üzerine üretim hususunda sipariş verildiğini, tasarımının asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının müvekkili tarafından sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu tasarımın özgün ve orjinal olduğu, davacı itirazını reddeden müvekkili kurum kararının isabetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 16.maddesi anlamında "hizmet dışında kalan bir iş görme sözleşmesi" çerçevesinde bu tasarımların yapıldığı, bu konuda taraflar arasında sözlü bir akdin gerçekleştiği, bu çerçevede tasarımların davacının siparişi üzerine yapılıp teslim edildiği, davalı tasarım başvurusunun taraflar arasında üretim görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasından sonra ve gerçekleşmesinin başvurunun kötü niyetle yapıldığının açık göstergesi olduğu, dolayısıyla tasarım hakkının 554 sayılı KHK'nın 16.maddcsi uyarınca davacı şirkete ait olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy