MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2003/1166-2007/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ... ile davalı ... boşanmadan önce, davalının müdür yardımcısı olarak görev yaptığı bankada müvekkili şirketin de hesabı buluduğunu, müvekkilinin teminat mektubu talebinde bulunurken davalıya verdiği altı imzalı talimatnameyi davalının gizlice doldurarak kendisi için ahz-u kabz yetkisi ihdas ettiğini, bu şekilde müvekkili şirketin hesabından 6.700 USD para çektiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline para çekme yetkisinin davacı ...'in bilgisi ve onayı ile verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, müvekkilinin evlilik birliği devam ettiği sürece, müvekkiline ait menkul değerler portföyündeki hisse senetlerini satarak davalıya ve davalı şirkete tahsis ettiğini, babasından kalan gayrı menkuller ve bir otomobili satarak bedelllerini davalıya verdiğini ve ödemelerine bu yolla yardımcı olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in banka hesabına yatan 14.469,35 TL ile davalı şirket hesabına yatan 14.732.01 TL'nin müvekkili tarafından verildiğinin tespiti ile bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, tarafların şirket ortakları olduğu, çekilen paranın evde şirket temsilcisine verilmesinin mümkün olup, hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, karşı dava yönünden ise, boşanan kadının kocasının yetkilisi olduğu şirkette alacağını koymasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar şirket hesabına paralar yatırılmış ise de, karşı davacının bu parayı kendi öz kaynaklarından ekonomik
durumu itibariyle sağlamasının mümkün bulunmadığı, karşı davacının vekaleten şirket kaynaklarından sağladığı parayı şirket hesabına yatırdığı yönünde kanaat oluştuğu, sırf banka kayıtları dikkate alınarak davanın kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.