MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/71-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait tanınmış “MAGNUM” markalı ürünlerinin görünüş, etiket, dizayn, ambalaj şekli ile aynısı olan tescilsiz “MAGNET” işaretini kullandığını, davalının dondurma ürünü pazarladığını, ambalaj ve “MAGNET” ibaresinin “MAGNUM” markası ile iltibas ve karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ürünlerine el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kullandığı ibarenin, davacının markalarına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, ortalama bir tüketici tarafından da davacı markası ile karıştırılma ihtimalini doğuracak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli “MAGNUM” ile davalı adına tescilli “MAGNETT” markaları arasında fonetik, anlam ve söyleyiş bakımından bir iltibas olmadığı, davalının “MAGNET” ibaresini kendi tescilli markası kapsamında kullanmasının, davacıya ait tescilli “MAGNUM” markalarına yönelik markasal bir tecavüz oluşturmayacağı, davalının tescilli “MAGNETT” markasını “MAGNET” olarak kullanmasının markanın tescil edildiği şekilde kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ürün ambalajları ile davalının ürün ambalajları arasında 6762 Sayılı ....nın 56 vd. maddeleri anlamında bir iltibasın/iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle; davacının markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu surette yani benzer ve iltibas oluşturacak şekilde ambalaj kullanımı suretiyle yapmış olduğu haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ...,30 TL harcın temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy