MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2008/179-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, aynı zamanda da müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirketin işletmesi olan ... Sürücü Kursu'nda kurum müdürü ve öğretmenlik yaptığını, ancak müvekkilinin bu görevleri nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ücretlerini bu güne kadar alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000 TL ücret alacağı ve sözleşmeye göre 1000 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, %50 paya sahip kurucu ortak olması nedeniyle kendisine ödeme yapılmasının gerekmediğini, zira emeğinin karşılığı olarak zaten kar payı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede şirketin yasal şekilde temsil edilmediği, zira şirketin, şirket müdürlerinin müştereken imzaları ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme geçerli dahi olsa, davacıya müdür olarak ödemelerde bulunulduğu, şirket kayıtlarında da resmi ücretlerin ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, müdür ve ortak sıfatıyla kendisi tarafından düzenlenmesinin yasal zorunluluk olduğu kayıtların aksinin aynı değer ve belge ile ispatlanabileceği, ödeme yapma sorumluluğu, kayıtlara işleme sorumluluğunun davacının kendisinde olduğu, kendi kusuruna dayalı olarak ödeme yapılmadığı veya geç yapıldığı iddiasına dayalı talebin MK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, davacının ek ders ücreti talep edemeyeceği, bunun hem sözleşmede hemde M.E.B Özel Kurslar TİP yönetmeliğinde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya ödenmesi kararlaştırılan ücretlerin ödenmemesi nedeniyle ücret alacağının ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, iki ortaklı bulunan davalı şirketin diğer ortağı ile davacının imzasını taşıyan sözleşmede, davacıya aylık 531.00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ortada bu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracak yasal bir engel mevcut değildir. Şirketin paylarını temsil eden iki ortağın imzasına havi bu sözleşme, davalı şirket ve davacıyı bağlar. Ayrıca bir an için bu sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse bile, şirket ortağı olan davacı, angarya yasak olduğundan , verdiği ders karşılığında ücret isteyebilir. Ayrıca davacı, ortada bir sözleşme olmasa bile yine yukarıdaki gerekçe ile ek ders ücreti de talep edebilecektir. M.E.B Özel Kurslar TİP Yönetmeliği hükümleri şirketin iç ilişkisi bakımından, davacının verdiği hizmet karşılığında, ücret istemesine engel teşkil etmez. Bu itibarla, mahkemece açıklanan bu hususular nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davcı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy