MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/66-2012/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... ile davalı şirket temsilcisi... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile akdettiği distribütörlük sözleşmesine aykırı davranması üzerine 250.000 ABD Doları tutarındaki cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000'lik kısmın tahsili için açılan davada verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalının bakiye cezai şart borcu olan 230.000 ABD Doları'nın temerrüt tarihi olan 12.07.2003'deki Türk Lirası karşılığı olan 319.220,22 TL'yi anılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesinleşen ilk davadaki kısmi talebi ile cezai şartın bakiyesinden feragat etmiş sayılacağını, cezai şart olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tarafların aralarında gerçekleşen ticari işin 9.150,00 TL ile sınırlı kaldığı değerlendirildiğinde davacının kesinleşen ilk davada lehine hükmedilen ve tahsil ettiği 20.000 ABD Doları'nın yeterli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesini ihlal eden davalı şirketin sözleşme gereğince cezai şart ödemeyi kabul ettiği, Borçlar Kanunu'nun 19, 20 ve 161. maddeleri gereğince cezai şartın tacir borçlunun ekonomik olarak mahvına sebep olacak derece ağır ve yüksek ise bu husus genel adap ve ahlaka aykırı sayılacağından cezai şartın tamamen veya kısmen iptaline karar verilebileceği, önceden açılan dava ile 20.000 ABD Dolarının ödenmesine karar verildiği hususları da değerlendirildiğinde cezai şarttan indirim yapılmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, 100.000 ABD Doları'nın 12.07.2003 temerrüt tarihinden itibaren Devlet bankalarınca bir yıllık ABD Doları mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki...Bankası döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.181,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Beypazarı Karakoca Doğal Maden Suyu Limited Şirketindan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy