MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/179-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı iki ayrı krediyi erken ödeyerek kapattığını, bunun sonucunda ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ipoteğin kaldırılması için davalının ipotek fek bedeli ve kredi kapatma komisyonu adı altında talep ettiği ....250,00 TL ile 64.166,60 Euro'nun ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek haksız tahsil edilen bu miktardan şimdilik ....000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yapılan tahsilatın mevzuata uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, gider avansının yasada öngörülen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 120/..., 114/g, 115/... maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy