MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/663-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Ertek Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan fason üretim sözleşmesiyle davacı şirketin “Clavis” markalı ürünlerin üretilmesi ve ambalajlanması ile ürünlerin marka sahibine satılmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin “Klavis” adı altında müvekkilinin ürettiği ürünlerin aynısını üretip müvekkilinin ambalajları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer ambalajlı ürünleri piyasaya sürdüğünü, internet sitesinde reklam ve tanıtım yaptığını, davalının eyleminin ...'nın 57/5 anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve meni'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, “Klavis” adlı markanın tescil sahibinin ... olduğunu, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ürettiği mallarda kullandığı tescilli markanın dava dışı şirkete ait olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin dinlenebilmesi için “Klavis” adlı markanın hükümsüzlüğü yönünde dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının fason üretim sözleşmesi ile dava dışı şirkete ait “Clavis” markasını kullanarak bu firma adına üretme, ambalajlama ve etiketleme işini yaptığı, marka hakkının kullanılmasının dava dışı firmaya ait olduğu, davalı firmanın ürettiği ürün ambalajlarında yazılı olduğu belirtilen “Klavis” markasının da dava dışı şahıs adına tescilli olduğu, haksız rekabetin olup olmadığının tespitinde 556 sayılı KHK hükümlerinin tartışılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, fason üretim sözleşmesine konu malların aynısını üreterek, haksız rekabet yaptığı iddia edilen davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar iddia ve savunmalarında 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmamışlardır. Bu itibarla, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu haliyle ...’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılmış bulunmasına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri değil genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy