MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2010/379-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şey Telekomünikasyon Rek. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin hisselerinin %48'ine sahip olan müvekkilinin şirket merkezinin değiştirilmesi konulu ortaklar kurulu toplantısına davet edildiğini, müvekkilinin şirketin diğer ortağı olan ...'a toplantıya katılmayacağını ve şirket merkezinin taşınmasına muvafakati olmadığını bildirdiğini, buna rağmen şirket hisselerinin %52'sine sahip olan davalı ... tarafından tek başına ortaklar kurulu toplantısı yapılarak şirket merkezinin değiştirilmesine karar verdiğini, şirket merkezinin başka yere taşınmasının şirket ana sözleşmesi değişikliği niteliğinde olup, bu kararın ortak sayısı beşi geçmeyen limited şirketlerde ittifakla alınması gerektiğini belirterek ....06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ortaklar kurulu toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiğini, şirket merkezinin değiştirilmesi kararının şirketin menfaatleri doğrultusunda alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendi adına ve davalı şirket temsilcisi sıfatıyla, davacının noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile toplantıya davet edildiğini, buna rağmen toplantıya katılmadığını, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin kararda usule aykırı bir yön bulunmadığını, ticari merkez adres değişikliği için oybirliği ile karar alınması gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı davalı limited şirkette davacının %48, davalı ...'ın %52 oranında hissedar olduğu, ....06.2009 tarihli davalı şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının yalnızca davalı ...'ın katılımı ile gerçekleştirildiği, buna göre sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla alınmayan ortaklar kurulu kararın yok hükmünde olduğu, somut uyuşmazlıkta husumetin davalı şirkete yöneltileceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı şirketin merkezinin değiştirilmesine ilişkin .../06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... m. 513/1 gereğince limited şirketlerde ana sözleşmenin ancak sermayenin .../...'ünü temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebilecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şey Telekomünikasyon Rekl. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy