MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2010/218-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle taraflar arasında devam eden davalar bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının dayandığı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacak belgesi olarak da nitelendirilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu çekin keşidecisi olmadığı gibi, çek süresi içerisinde ibraz edildiğinden ve zamanaşımı süresi de dolmadığından ...'nın 644. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan, taraflar arasında acentalık sözleşmesi bulunmasının ve takibe konu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını göstermediği, yemin teklif etme hakkını da kullanmayan davacının temel ilişkiye dayalı alacağını ispatlayanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, -takip konusu belgede lehtar Karaca Nakliyat olduğu için, çek niteliğinde bulunmayan belgeye dayalı olarak ve temel ilişki nedeniyle haciz yolu ile takip yapmış olup, iş bu itirazın iptali davasında da taraflar arasındaki acentelik ilişkisine dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, davalının defterleri incelenmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin içerisine girilerek 6762 sayılı ...'nın 82. vd. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../...
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy