MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/573-2011/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... .... Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin Tortum Çayı Taşkın Koruma İnşaatı işini üstlendiğini, akdedilen bu sözleşmede inşaatın başlangıcından kabulüne dek vuku bulacak su baskını dahil çeşitli hasarlar için all risk poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunması nedeniyle, müvekkilinin davalı ... şirketine "İnşaat All Risk Sigortası" yaptığını, aşırı yağış nedeniyle rizikonun vuku bulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ekinde sel ve su baskınları teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, poliçede sigorta ettirenin Barış İnşaat San.Tic. Ltd. Şti., sigortalının ise ... 81. Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının sigortadan tazminat talep etme hakkına sahip olmasına rağmen sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu poliçede sigortalı olarak ... Genel Müdürlüğü gösterilmiş olup, sigorta ettiren davacı Barış İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'dir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına sigorta sözleşmelerinin söz konusu olduğu hallerde sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir. 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, sigorta poliçesi elinde değilse sigorta ettirene, ancak sigortalının muvafakati ile ödeme yapabilir. Somut olayda, poliçe aslının sigortalı ... Genel Müdürlüğü'nde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda,
mahkemece, sigortalı ... Genel Müdürlüğü'nün davaya muvaffakati olup olmadığı araştırılarak, davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.