MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2009/317-2010/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının borcunu karşılık 27.06.2001 tarihli ve ....700,00 TL meblağlı çeki müvekkiline verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı hakkında şikayette bulunduğunu, davalının karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza aldığını ileri sürerek, çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği borç ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/572 Esas ve 2003/492 Karar sayılı ilamı ile çek bedeli kadar para cezasını ödemeye mahkum edildiği, davalının yargılama sürecinde veya sonrasında karşılıksız kalan çek nedeniyle borçlu bulunduğu miktarı davacıya ödemediği, ispat yükünün kendisine düşmesi nedeniyle kendisine verilen kesin süre içinde yaptığı ödemelere ilişkin belge ibraz edemediği, taraflar arasındaki borç ilişkisinin BK'nın 125. maddesi uyarınca ... yıllık genel zaman aşımına tabi olduğu, ...'nın 644. maddesindeki zamanaşımına tabi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....700,00 TL'nin çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarında alışveriş ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 27.06.2001 keşide tarihli çekin, keşideci olan davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecinin davalı, lehtarın dava dışı ..., hamilin ise davacı olduğu görülmekte olup, çek metninden davacı ile keşideci davalı arasında temel ilişki bulunmadığı anlaşıldığı gibi, davacı tarafın delil olarak dayandığı karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin ceza dosyasından da keşideci olan davalı ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davanın reddi yerine, taraflar arasıda temel ilişkinin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, davalının temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy