MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2008/1755-2011/1666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabındaki paranın internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişiler tarafından ... farklı hesaba aktarıldığını, bir kısmının bankaca havale edilen kişilerin hesabına bloke konularak iade edildiğini ancak ....010,00 TL'lik kısmın geri döndürülemediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, mudiye internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ....010,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy