MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2009/184-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan şirketin tasarım hakkı olan Süper Poze av tüfeklerini ürettiğini ve pazarladığını, davalının ürünleri kopyalayarak satışını yaptığını, halkı aldatıcı düzeyde benzerlik boyutuna ulaştığını, haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, tecavüzünün tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini, üretiminin durdurulmasını, ürünlerin toplatılmasını, satışının ve ihracatının önlenmesini, müvekkili şirketin uğradığı zararın saptanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği tüfeklerin müvekkili şirket ve farklı firmalar tarafından yıllardır üretildiğini, dava konusu ürünün av tüfeği olup, kullanım amacı gereği belirli şekilde yapılmak zorunda olduğunu, teknik zorunlulukları bulunduğunu, belirli tasarımda ve dizaynda yapılması gerektiğini, davacı şirketin tasarım belgesi almak için başvuru dahi yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu av silahlarının üretim teknolojilerinde kullanılan ve bilinen yöntemlerle üretildiği, bu nedenle benzer olmalarının kaçınılmaz olduğu, sırf bu benzerlikler sebebiyle haksız bir eylemin olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafın sahip olduğu ya da iddialarında yer verdiği herhangi bir geçerli sınai mülkiyet hakkının söz konusu olmadığı, idari izin süreçlerini tamamlayan herkesin üretebileceği silahlar olduğu için davalı eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy