MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/14-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2008 yılının Eylül ayında şirket ortağı ve hali hazırdaki müdürü olan davalı ...'un diğer kardeşlerini de yanına alarak müvekkili ...'ü artık şirkette istemediklerini, hissesi karşılığında kendisine ödeme yapılacağını ve bu nedenle bir daha şirket merkezine uğramamasını istediğini, müvekkilinin bu tarihte müdürlük görevinden istifa ettiğini, davalı ...'un hukuka aykırı davranışlarda bulunarak şirketi zarara uğrattığını, şirket ortağı olan müvekkillerinin imzası ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın ....000.000,00 TL ( iki milyon) kredi kullandırılarak şirketin borçlandırıldığını, şirkete ait makinelerin değerinin çok altında ve bedeli tahsil edilmeksizin elden çıkarıldığını, boyahanenin çalışmasına son verilerek, boya kazalarının dahi satıldığını bu şekilde şirketin içinin bilinçli bir şekilde boşaltıldığını ve iflasa sürüklendiğini belirterek şirkete yönetim kayyımı atanmasına, şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiyede davacılara düşecek payların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirket ortağı davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, şirketin idare ve hesaplarında şirketi zarara uğratan davacı ...'ün ... 87/son maddesi gereğince dava hakkının bulunmadığını, şirketin tam kapasite ile çalıştığını, cirosunu arttıran bir şirket olup haklı fesih nedeni bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda esas sermayenin yarısının karşılıksız kalması durumunun söz konusu olmadığı, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayacak güçte olup karlılığının arttığı, davada haklı neden özelliği gösteren fesih sebebinin bulunmadığı, şirketin ortaklar kurulunun toplanmamış olmasının hiç bir tedbire başvurmaksızın şirketin feshini ve kayyım tayinini gerektirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.